Ezért vannak szarban az amcsik

Koszi, ez nagyon jo volt.

Nagyon jó. A gond az, hogy ezért nem csak az amcsik vannak szarban.

A gond az, hogy egyes mohó bankároknak még mindig van munkájuk, az USA goverment még segít is nekik, a detroiti munkás meg utcára kerül és hiába próbál neki is segíteni az állam, hogy ne vegyék el a házát, munkája, jövedelme akkor sem lesz már (jó ideig). Ahogy a komárominak sem, meg a budapestinek sem, de azért a Wall Street-i barom (bár már neki se megy olyan jól) azért még vígan megél.

Azért nem csak a bankárok voltak mohók, ha végignézed a filmecskét, kiderül, más is sáros: aki felvette a hitelt, de nem volt miből visszfizetni; a bank, aki nyújtotta a hitelt; az állam, aki nem vizsgálta a gyakorlatot időben - és a detroiti munkás, aki elégedetlenkedett, amikor a nyugdíjalapja évi 1-2%-ot hozott, ezért belehajszolta az alapkezelőt ilyen kockázatos konstrukciókba.

Meg a munkás akinek csakazértis plazmatévé kellet mert nem baj hitelből van csak legyen mert az olyan menő

Azért azt ne mondjátok már, hogy nincs olyan ember akit önhibáján kívül súlyt a gazdasági válság? !

Van nem is kevés, csak épp sok és sokféle ember mohósága kellett ehhez.

Azért egy háztartási cikk hitelre megvételét ne keverjük már ide, mert elég kevés köze van hozzá :) Amúgy a filmecske nagyon jó!

Raven Seldon: Nagyon is sok köze van, mivel az olcsó hitelek miatt az emberek ész nélkül adósodtak el, ezzel veszélyeztetve a lakáshitelük törlesztését is, amikor a dolgok rosszabbra fordultak. Nem _kötelező_ a 120 centis tévé, a 3 évente új kocsi, a karibi nyaralás, pláne nem kötelező ezeket hitelből finanszírozni.

Nálunk is mentek ilyen filmecskék a köztévén.
Az utolsó mondat milyen drámai.
Egyet megnéznék arról is, hogy ki kapja az ingyen pénzt az "élénkítés" ügyén.

azért nem ingyen lesz az a pénz

valami nem tiszta, abszolút nem értek a témához, de ha eladja a lakáshitelt egy befektetőnek, honnan lesz profit? eladja mégtöbbért nyilván onnét, de mért venné meg többért a befektető, vagy akkor ő többet fog kérni akkor a homeowner-től? v mivan, ez nem tűnik értelmesnek
honnan lehet ebből pénzt csinálni? kiről húzzák le a profitot? nem világos

LSL: Joe-the-plumber felvesz 100.000 $ hitelt, évi 6% kamatra. Ez azt jelenti hogy minden évben kifizet 6000 $-t kamatra, vagyis 10 év alatt (legyen ennyi a futamidő), kifizet 60.000 $-t (plusz a tőkét). A bank tehát kap 160.000 $-t tőle ennyi idő alatt, vagy eladhatja a "befektetőnek" 110.000 $-ért a hitelt. Ez azt jelenti, hogy nem kell kivárnia a 10 évet, cserébe feláldozza a nyereség egy részét.

(A példa szándékosan sarkított, de remélem érthető. )

Ez nagyon jó, eddig nagyon ködös volt nekem ez az egész, de most már egész világos. Köszi! ;)

Kár, hogy Clinton ostoba hitelpolitikája, amely teljesen deformálta az amerikai hitelpiacot, kimaradt a video elejéröl...