A kompakt gépek nem bírnak a természettel?
Csak azért raktam bele kérdőjelet, mert lehet, hogy akad 1-2 ami bírna vele, de valahogy nem hiszem. Lehet, hogy a végén pénzkidobás lesz amit a kompakt fényképezőgépre költöttem, de egyelőre hívjuk tanulópénznek. Tudom, tudom: "Fotózni akartál akkor miért vettél kompakt gépet?" merül fel a kérdés. Egyszerű a válasz, nem tudtam meddig tart a lelkesedés. Könnyebb szívvel bukok 20-30 ezret, mint többet. Viszont tart, úgyhogy tavasz környéként lesz ebből dslr. +plusz édesanyámnak odaadom majd ezt, és akkor neki meg teljesen jó lesz automata módban. Mindenki happy.Szóval a kép? Ezt egy maximum minőség maximum felbontású képből vágtam ki. Tehát nincs nagyítva vagy kicsinyítve, hanem ez a kép 1:1 méretű részlete. Hát, hogy is mondjam... ti is látjátok. Pedig ez rendes fényben készült.
Persze lekicsinyítve a tényleges méretről kinéz valahogy, de ez akkor is rossz érzés. Feleslegesen mondják, hogy 7 megapixel, ha cska 3 megapixelre kicsinyítve kezd el kinézni valahogy.
(Elugrottam a corába ma héven, fotóztam a tavat erre pont jött a vihar. Ilyen az én szerencsém, viszont jót kajáltam.)
Eddig 19 hozzászólás a "A kompakt gépek nem bírnak a természettel?" bejegyzéshez
hm? én csak a zajszűrési elmosást látom vagy csak a gagyi érzékelőt :) Avass be, mert ha hardverhiba akkor csere. De nem hiszem h van kompakt ami itt szebb képet hoz ki.
A kromatikus aberráció (CA) nem a hardver hibája, hanem a lencse/lencsék sajátossága: hu.wikipedia.org/wiki/Optikai_lencs%C3%A9k_lek%C3%A9pz%C3%A9si_hib%C3%A1i
Amúgy CA van a sokszázezer forintos lencsékkel készült képeken is, de amíg az 1 pixel alatt van, értelemszerűen kevésbé feltűnő.
Hahóó!
Na megnéztem az eredetit, amiből kivágtad. Így már érthető. Nem kell itt nagy dologra gondolni. Semmi szakszöveg, meg vakítás(kromatikus aberráció)!
Józan ész:
Ha jól látom az élesség a kép előterében van. Tehát a háttér már alapvetően elmosódik.
Plusz a jpg tömörítés/mentés szabályai, a háttéren fokozottan érvényesek. (főleg itt)
Plusz ugye a szoftver amit a gép használ.
Plusz az objektív. Ezekbe a gépekbe nem azokat az objektíveket szerelik amik híresek a rajzolatukról. Ez a kisebbik rész!
Plusz az időjárás is szerepet játszhat. (Szűrők).
Az ember egy idő után tudja, hogy mekkora képrészletet lehet kivágni egy képből, hogy az normális méretűre nagyítva is élvezhető legyen. És ez gépenként változik.
Üdv
Az meg igen érdekes, hogy az orig.size egy 7 mp-s gépnél ilyen kicsi. Hogy van ez?
A már említett Nikonom 2000x1312. Ez meg 1600xakármennyi?
jó, de kivághattam volna az elejét is, a fű is valami massza 1:1 méretben, kivéve ami hozzám a legközelebb volt, pedig nem is oda jelezte a fókuszt. szal a 20-30 méterre levő fű is gáz már.
ha 3-asat vennél, akkor meg csak 1-esben lenne szép :P amúgy én is ezzel a problémával küzdök, dehát kompaktnál megy a parasztvakítás minden téren...
snapshot: nem ez az eredeti méret, épp ezt mondom, hogy csak kicsinyítve néz ki valahogy. a kép rendes felbontása 3000*2500 kerekítve. Viszont csak 1600 az, ahol mondjuk 100% zoomon is kinéz a kép valahogy.
madarakat nem szoktál fotózni?
nem ilyen belvárosi retkes-tetves galambokra gondolok hanem varjú,rigó,szarka,veréb stb
a "pont jott a vihar" viszont kurva jo.
azért a homlokomra csaptam (vagy inkább a tiédre akartam), mikor megláttam a képet amiből kivágtad a képrészletet :) ilyen "messziről" nem csoda hogy ennyire el vannak mosva a részletek, persze a kompakt gép mivoltából fakad, de sok dslr se nyújt sokkal jobbat kitobival...
szóval csak akkor vegyél szerintem dslr-t, ha tudsz majd pénzt fordítani drágább-jobb objekítvekre is, akkor tudod csak igazán kiaknázni. persze egy kiobjetívvel sem rossz, de nem az igazi.
gyorsan pakold vissza a dobozba, kiváló karácsonyi ajándék lesz belőle :)
Az élesség az ilyen sajnos, de azt nem értem, hogy a flickren levő képeid többsége miért tök fakó, színtelen, élettelen, alulexponált. Szándékosan ez a koncepció, vagy valami nincs jól beállítva a gépeden?
Nézelődj a photosig.com -on, hogy mások ugyanazzal a géppel ami neked van, milyen képet tudnak csinálni (persze némi utómunkával). Javaslom a regisztrációt is, és pár jobb képed feltöltését is, és majd ott megmondják, hogy mit nem csinálsz jól. (bocs, hogy ilyen kritikus voltam)
elfogadom, de igazából nem értem. amin túl sok az utómunka, azt én már nem sima fotónak tekintem. Majd egyik képből megpróbálok ilyet ha lesz kedvem tökölni.
most direkt megnéztem az a5xx-el készült képeket az általad említett siteon, és átlagban nem fakóbbak az enyimek mint az átlagkép ott (flickeren sokkal több canon a5xx ütős kép van), max a sötétség az amit érzek az enyimekre, de ott általában az van, hogy szeretem ha az ég nem ég ki. Ez "koncepció". Így sokszor nem jut elég fény a sima tárgyakra. Pl ha crt-n visszanézem akkor ott már túl sötétek a képek, míg itt a tft előtt még pont nem.
pl a linkeltben a felrakotton a zöld a domináns szín és mellé még a patak kékesen, szerintem elég jó lett, színileg, mert a kép gyenge. Persze 4 hete van gépem, szal ;)
ha az automatikára bízom, akkor meg sosem marad a kék égből semmi, kivéve ha a kép 3/4-én az van, mert akkor kapcsol a cucc, hogy ott kéne fényt meg ilyesmit mérnie.
de tényleg, ha vannak javaslatok mondjátok, kipróbálom őket.
NEm vagyok egy expert, de kétlem, hogy egy powershot G9 nem bírna el valamilyen szinten a természettel.
www.popphoto.com/cameras/4599/camera-test-canon-powershot-g9.html
Egyébként milyen már, hogy ekkora népszerűsége lett a fotózásnak (ez már a kommentek számából is látszik). Látok egy jó képet, akkor én is elmélázok rajta kemény 10 mp ig, de nem nagyon értem, hogy miért nyűgöz le valakit egy 80 éves paperről készült portré. Számomra a fotózás az utazások, család, esmények, élmények megörökitéséről szól, amit később nézegetni tudok, hogy felidézhessem az emlékeket. Nem pedig arra, hogy egész nap cipeljem és fotozgassak.
Najó, bevallom nekem is volt egy "fotos korszakom", amikor már majdnem vettem egy eos350d-t, de mostanában már inkább egy fasza kompakton gondolkodom, pl az emlitett G9-en.
Nem tudom, szerintem a digitális fényképezésben az a szép, hogy meg tudod változtatni a félkész(!) eredményt. Ami a gépből kijön, az jó esetben hasonlít csak a valóságra, akkor meg miért is ne nyúlnál hozzá? Esküvői fotókon is dolgoznak utólag, meg minek használnák a polárszűrőt, amikor a valóságban a szemünk nem is úgy látná. Azért, mert jobb lesz tőle a kép.
Mivel Canonod van, ezért kell lennie egy olyan funkciónak a beállításokban, ahol a fénymérés módját állítod. Van spot mérés, ami egy ponton mér fényt (középen) és van az evaluative (magyarul nem tudom mi, ha magyar menüje lenne). Ez átlagolja a több ponton mért fényt. Spotnál előfordulhat, hogy a kép közepe tök más, mint a kép nagy része. Ez szokott okozni expozíciós hibát. Evaluative-ra állítsd ha nem azon lenne.
Az auto, manual és többi "speciális" módot meg felejtsd el így az elején. Fotózz program (P) módban egy darabig, hogy kitapasztald a géped képességeit. Ha már tudsz jókat fotózni ebben a módban, akkor próbálkozz Tv és Av módokban is, beállítástól, vagy fotózandó dologtól függően.
sajnos nem mondtál újat, pont ezt mondom. A tv ugye mozgó tárgyakra jó, az AV-ben meg midnig kiég az ég, kivéve hogyha az foglalja el a kép 3/4 részét. a fénymérés azon van amit mondtál, szal..
omszk wake centrum :))
III. kerület környékén laksz?
Kecske: most egy ellenpéldát hoztál jó kompaktra? Amiatt van ott a kérdőjel, tuti drága :D (olyan kicsi csipen nagyon kell varázsolniuk a jó zajszűréshez, hogy a kivégott fák részletesebbek legyenek)
akkor már inkább a soha meg nem jelenő dslr csipes kompakt gép (ami kurva drága lesz ha véletlen kijön(: yummie.hu/archives/2007/09/23/sigma-dp1-szerelem-elso-latasra/
Annyira azért nem gáz a helyzet, 1:1-ben simán jó expresszionista képnek :D Komolyra fordítva a szót: simán lehet az objektív leképezési hibája (pl. a háztetőknél jól látszik a kromatikus eltérés/aberráció).